“史上最恶毒的后妈”、“北大女学生海外裸奔”,某种意义上讲它们是和“纸馅包子”一样恶劣的假新闻。互联网在其中扮演了颇为尴尬的角色——不管是否起源于网上,真正使它们得以迅速传播,形成轰动效应的都是网络。

　　假新闻是令人忧虑的,但更令人忧虑的是伴随着假新闻而产生的一系列网络暴力。“后妈事件”和“裸奔事件”,继“铜须门”,“虐猫门”和“烧狗门”之后,网络上的火药味再一次浓重起来。

　　也许有人会说,这两起事件和前面的几件事不具有可比性——它们都是假新闻,它们有更充分的理由激起人们的愤怒。但在愤怒前请回答一个问题,愤怒源于关注,那么是什么吸引了你的眼球?

　　情色,还有暴力。这是一个我们不得不接受的事实,大多数能换来点击率的网络帖子都与这两方面沾边。

　　图片,也许你连点都不会点,因为网上有上亿张各种各样的图片;如果是一张关于北大的图片呢?也不会有太多人去点击;如果是北大的女学生呢?也许有些人的手已经开始痒了;如果后面再加上“裸奔”的字眼呢?天哪,我看不到别的,我只能看到像火箭一样飞升的点击率。“裸奔”是整条假消息中最关键的一个环节,在这个问题上它利用了一些网民并不那么阳光的心理。

　　关于后妈,这几乎是一个约定俗成式的形象——贪婪、狠毒。从白雪公主时代开始到现在,无数个令人发指的版本流传着,其中的血腥和暴力如一双无形的手钩着人的腮帮子,让人读下去,听下去,然后贡献愤怒的呐喊,甚至拳头。习惯性的误读成了网民被误导的深层原因。

　　情色还有暴力,这总能激起相当一部分人的阅读兴趣。我不想也不敢标榜自己有多么高尚,事实上如果我在网上遇到诸如“史上最恶毒的后妈”、“北大女学生海外裸奔”这样的标题,我也会为网站贡献一次或几次的点击率的。和无数个“我”一样,我的猎奇心理和人性弱点被利用了。

　　我的同事,两个女孩子,用了两周的时间做了一个网络情色暴力消息的调查。截稿的时候我突然觉得很对不起她们,对于单纯的女孩子来说,这样的一个统计,一次调查实在是太过残忍了。

　　策划这期选题的人该向她们道歉,但是,谁又该向张颖(被污“裸奔”的北大女生)和陈彩诗(无辜的后妈)道歉呢?

　　又是一个关于埋单的问题。这样的单我们埋过很多了,但我们从没意识到我们根本埋不起。并不高尚的趣味+主观臆断,公众意志不总是正确的,它恰恰可能成为某个个人悲剧的根源。

　　这不是一篇言论,而是一个网民冷思考后的忏悔。

　　在事情的真相完全曝光之前,我仍要求自己以善意的角度来看待“后妈事件”和“裸奔事件”。尽管,此前的很多事情都证明,触目惊心的网络热词背后都有这样或那样的“推手”。

　　就像曾名噪一时的“孝子曹新安弃母事件”,他将年近八十,身患重病的老母丢在医院,后来的报道表明,他走的是一条“炒作”之道。他冒天下之大不韪,担着“不孝”的骂名,目的就是引起媒体的关注,以达到救治母亲的目的。

　　这是一种不孝吗?这只是一个小人物的“生存智慧”。他选的是一条最不可思议但却又是最有效的道路,结果他唤起了人们的关注,达到了他想达到的目的。

　　还有“别针换别墅事件”幕后的推手立二,还有网上流传的关于“史上最恶毒的后妈”背后的策划人,有人在利用网民的心理,不管他们是不是事件的利益攸关方。

　　“史上最恶毒的后妈”总算是有一个光明的尾巴,孩子得到了广泛的关爱和救助。你可以说是为了孩子,也可以说自己并不想从中获取利益,但这并不能成为忽悠网民的理由。

　　真相不会永远被掩盖,推手不会永远隐藏在幕后。诚然,有这样一句话被奉为经典:“在网上,没人知道你是一条狗”。但请尊重你和所有点击你帖子的人作为人的权利。

　　网络该承担怎样的责任?

　　数字化时代正在拆去人与人之间的围墙,人们可以自由地在网上发布信息,表达诉求。世界一下子变得很小,网络的特质决定了信息可以以极快的速度传播,民愤是极其容易被点燃的,特别是在信息本身就存在偏差的情况下,这样的局面无疑是灾难性的。

　　点击率为王,在多数情况下这是网络媒体生存的不二法门。但作为公众传播媒介,网络和所有传统媒体一样负有坚持舆论导向和捍卫社会正义的责任。“史上最恶毒的后妈”可以被看做是一种“有罪推断”,“北大女生裸奔”本身就有意淫的成分在里面,谁在客观上造成了这样的结果?

　　为什么在事件最开始的时候不给后妈陈彩诗说话的机会,为什么在不经核实的情况下纵容“北大女生”这样的字眼成为裸奔事件的前缀?

　　放纵低级趣味不是网站的本意,但点击率飙升却是客观事实。